Коллективные формы предпринимательства - Государственные и муниципальные унитарные предприятия

V. Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Организационно-правовые формы участия государств и других публичных образований в имущественном обороте известны во всех правопорядках. В одних странах для опосредования такого участия используют учреждаемые государствами или их органами классические хозяйственные общества, в других странах для этих целей конструируют правовые формы особых субъектов права. Но вряд ли найдется страна, в которой проблемам выработки право­вых взглядов о формах и способах организации всей экономики на основе государственной собственности и закрепления в нор­мах права правового образа его первичного и основного субъекта уделялось бы столько внимания, сколько в нашей стране после известных исторических событий 1917 г.
1. Анализ современного состояния и перспектив использования публичной собственности в предпринимательских целях. Становле­ние и развитие правового института унитарного предприятия не­однозначно оценивается в юридической литературе. Отношение к ним ряда специалистов, признающих подлинным юридическим лицом лишь такое, которое выступает в гражданском обороте в качестве собственника, можно воспринять как крайне негатив­ное. Например, по мнению Е. А Суханова, организационно-пра­вовая форма унитарного предприятия не свойственна нормально­му имущественному обороту по той причине, что как юридиче­ское лицо оно не является собственником, а поэтому представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики1. «Ясно, - пишет названный автор, - что... их участие в нормальном имущественном обороте представляется странным и даже опасным для обычных частных собственников»2.
В целом отрицательное отношение к унитарным предприяти­ям высказывал В. А Дозорцев, усматривавший внутренние проти­воречия в отношениях, когда право собственности принадлежит одному лицу (публичному образованию), а правомочия по его осуществлению закрепляются за другим субъектом права (унитар­ным предприятием). Соответственно такая группа отношений приводит к ситуации, когда право собственности и правосубъект­ность отрываются друг от друга. Как полагает В. А. Дозорцев, унитарные предприятия имеют право на существование, но не как система унифицированных и массовых субъектов, а как «уни­кальные», единичные экземпляры, создание которых может быть объяснено «только специальными единичными обстоятельствами». Правовой статус каждого из них «подлежит определению не об­щим образом, a   специальным законом.
Предлагаемые противниками унитарных предприятий пути преодоления теоретических и практических проблем, связанных с их существованием, обладая общими признаками, отличаются способами их реализации. Так, В. А. Дозорцев решение проблемы видит на пути акционирования существующих государственных предприятий и передачи всех акций возникших акционерных об­ществ публичным собственникам. Таким образом, «право государ­ственной собственности на эти предприятия прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акцио­нерных обществ. Разрыва между правом собственности и право­субъектностью больше не будет и предприятия станут функцио­нировать в экономике на тех же основах, что и все остальные субъекты»2.
Е. А Суханов, в свою очередь, констатируя внутреннюю несо­гласованность и бессистемность акционерного законодательства, которое состоит из «не стыкующихся между собой нескольких «ветвей», в качестве более удачного рассматривает такой способ управления публичной собственностью, как сдача предприятий в аренду в качестве имущественных комплексов. Нормы парагра­фа 5 гл. 34 ГК, по мнению ученого, способны обеспечить эффек­тивный баланс интересов публичного собственника и частного собственника - арендатора3.
Было бы не правильно, на наш взгляд, полностью отказы­ваться от широко известных и приспособленных к отечественным реалиям правовых форм и категорий только на том основании, что они суть пережитки прошлого, вопиющим образом не соот­ветствующие потребностям современного рыночного оборота и противоречащие общей направленности законодательства, фор­мирующего его правовые основы. Такое несколько упрощенное представление о сущности анализируемых категорий может воз­никнуть в том случае, если догматически следовать девизу, со­гласно которому основным ориентиром, определяющим содержа­ние и функции всех институтов гражданского законодательства, доктрины и практики, а также их дальнейшее развитие, должна являться исключительно частноправовая природа отрасли граж­данского права.
До тех пор пока наука не придумает более удачную экономи­ческую и правовую форму введения публичной собственности в рыночный оборот, фигура унитарного предприятия должна ос­таться как единственно доступное средство и способ реализации функций производительной публичной собственности1. Как пола­гает С. С. Алексеев, категория «унитарное предприятие» позволя­ет обеспечивать как государственные интересы, так и развивать на предприятиях хозяйственную инициативу, экономическую са­мостоятельность и предприимчивость2. Для гражданского оборота не так уж важно, является ли унитарное предприятие собственни­ком имущества или нет. Не будучи собственником, оно обладает такой же деликтоспособностью, какой обладают юридические ли­ца-собственники. В отличие от прежнего законодательства, огра­ждавшего здания, сооружения, оборудование и другое имущество государственных организаций, относящееся к основным средст­вам, от взыскания по претензиям кредиторов (ст. 98 ГК РСФСР 1964 г.), действующий Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип ответственности унитарного предприятия всем закреп­ленным за ним имуществом (п. 5 ст. 113).
Следует признать оправданным сохранение в публичной соб­ственности на современном этапе и в обозримом будущем значи­тельной части средств производства и другого имущества, предна­значенных для использования в воспроизводственных целях. Раз­ные природные условия территорий огромной страны, неравномерность социально-экономического развития отдельных регионов, некомпактность размещения производительных сил и другие подобные причины вызывают необходимость использо­вания публичной собственности для выполнения государствен­но-публичными образованиями непосредственных хозяйственных функций, таких как организация и поддержание убыточных про­изводств, общественного транспорта и подобных. Важным с точ­ки зрения обеспечения экономической безопасности в условиях быстро меняющейся ситуации на мировых рынках представляется нахождение в государственной собственности производственных и других объектов стратегического назначения. Вряд ли стоит ожидать в ближайшее время и перепрофилирование на выпуск гражданской продукции большого числа предприятий воен­но-промышленного комплекса, которые также целесообразно со­хранить в публичной собственности.